Тренувальні питання курсу: відкриті банки з поясненнями.

]]> tr Організаційно-функціональна характеристика операційної діяльності підприємств

]]> tr-m2 Загальний менеджмент якості, показники й нормативи якості, статистичний контроль процесу, придатність процесу та управління продуктивністю.

]]> tr-t08 Яке з наведених формулювань точно відповідає означенню якості, яке курс бере за основу?

]]> Якість — рівень (ступінь), до якого сукупність власних характеристик об’єкта задовольняє сформульовані потреби чи очікування; означення робить якість відносною, а не абсолютною досконалістю.

]]> 1 0 0 t08-q001 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Так. Це і є означення якості, яке бере курс: відповідність характеристик вимогам, а не абсолютна властивість самого об’єкта.

]]> Це поширена, але хибна підміна: якість — не відсутність дефектів як факт, а відповідність сформульованим вимогам; вимога сама може допускати певний рівень дефектності.

]]> Це підміняє відносне поняття якості абсолютним: продукт, зроблений «найкраще, як тільки можливо», без урахування вимог замовника, може бути і надлишково дорогим, і непридатним для конкретного застосування.

]]> bloom-remember topic-t08 Оцініть твердження. Загальний менеджмент якості (TQM) означає, що основні зусилля контролю зосереджують на перевірці готової продукції наприкінці виробничого процесу.

]]> Історично контроль зосереджувався на готовій продукції; TQM і принцип «вбудованої якості» перенесли акцент на сам процес — дефект виявляють і усувають там, де він виникає, а не там, де закінчується виробництво.

]]> 1 1 0 t08-q002 true Ні, це не так. TQM, навпаки, переносить перевірку з готової продукції на сам процес: якість вбудовують у кожен крок так, щоб дефект не міг пройти далі свого робочого місця, — це і є зміна ставлення до контролю за Демінгом.

]]> false Так, твердження хибне. TQM зосереджує зусилля не на контролі готової продукції, а на вбудовуванні якості в кожен крок процесу — контроль на виході є лише останньою, найдорожчою лінією захисту.

]]> bloom-remember topic-t08 Установіть відповідність між категорією витрат на якість (класифікація PAF) та її визначенням.

]]> Чотири категорії разом складають витрати на якість (QC-06): дві — попередження й оцінювання — запобігають дефекту чи виявляють його до відвантаження, дві інші — внутрішні й зовнішні втрати — це вже сплачена ціна дефекту, який стався.

  • Витрати на попередження → Заходи, які запобігають виникненню дефекту до того, як він стався, — навчання персоналу, планування якості — Так. Це найдешевша з чотирьох категорій за класичною логікою вартості якості: гривня, вкладена в попередження, зазвичай заощаджує в рази більше на втратах.
  • Витрати на оцінювання → Виявлення дефекту, який уже потенційно існує, через вимірювання й контроль до відвантаження — Так. Оцінювання не запобігає дефекту, а лише виявляє вже наявний — раніше, ніж він дістанеться споживача.
  • Внутрішні втрати → Брак і переробка, виявлені до відвантаження продукції споживачу — Так. Дефект уже стався, але ще не дістався споживача — це дешевше за зовнішні втрати, хоч і дорожче за попередження.
  • Зовнішні втрати → Рекламації, повернення й гарантійний ремонт, виявлені вже після того, як продукція дісталася споживача — Так. Найдорожча категорія: до вартості самого дефекту додається вартість втраченої довіри й репутації.
]]> 1 0 0 t08-q003 true Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> bloom-remember topic-t08 Яку зміну в ставленні до контролю Едвардс Демінг сформулював як принцип управління якістю?

]]> Демінг сформулював зміну ставлення до контролю як окремий принцип: замість масового контролю готової продукції необхідно вбудовувати якість у продукцію та процеси, щоб дотримання вимог забезпечувалося самим ходом роботи.

]]> 1 0 0 t08-q004 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Демінг говорив про протилежне: не про перехід до суцільного контролю, а про вбудовування якості в процес, що якраз зменшує потребу і в суцільному, і у вибірковому контролі.

]]> Це пряма протилежність принципу Демінга: він закликав переносити акцент із контролю готової продукції на сам процес, а не навпаки.

]]> Так. Це та сама зміна, яку демонструє й кейс Toyota: дефект виявляють і зупиняють у процесі, а не наприкінці лінії.

]]> bloom-remember topic-t08 Яка контрольна карта застосовна, коли показник має лише два значення — «придатна одиниця» чи «непридатна», — а не числове вимірювання?

]]> За альтернативною ознакою («так» або «ні») застосовують p-карту (QC-02), яка відстежує частку дефектних одиниць у підгрупі; карти середніх і розмахів потребують числового вимірювання.

]]> 1 0 0 t08-q005 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Карта середніх застосовна лише до числового (кількісного) показника — вона відстежує середнє значення вимірювання в підгрупі, якого в альтернативній ознаці просто немає.

]]> Так. p-карта (QC-02) відстежує частку дефектних одиниць у підгрупі — саме те, що потрібно для альтернативної («так» чи «ні») ознаки.

]]> Карти кількісної ознаки (X̄ і R) непридатні до альтернативної ознаки в принципі, а не «довільно обрані» — їм нема чого вимірювати як середнє чи розмах там, де є лише «так» або «ні».

]]> bloom-remember topic-t08 Чому індекс Cpk ніколи не може бути більшим за індекс Cp того самого процесу?

]]> Cp — це ширина поля допуску, поділена на розмах природної варіації; Cpk бере менше з двох відстаней від середнього до кожної межі допуску, тому будь-яке зміщення середнього від центру знижує Cpk відносно Cp, а точне центрування — єдиний випадок, коли вони рівні.

]]> 1 0 0 t08-q006 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Обидва індекси рахують за тим самим процесом і тими самими даними про розкид; розбіжність між ними пояснюється не розміром вибірки, а тим, що Cpk враховує центрування, а Cp — ні.

]]> Обидва індекси застосовують саме до кількісної ознаки процесу; поняття «альтернативна ознака» стосується контрольних карт (p-карти), а не індексів придатності процесу.

]]> Так. Саме тому зміщення середнього до однієї з меж знижує одну з двох часток формули Cpk, а Cp цього зміщення взагалі не бачить.

]]> bloom-understand topic-t08 Оцініть твердження. Норматив, установлений законом як державний соціальний стандарт, лишається зовнішньою межею для оператора незалежно від того, наскільки власний показник компанії його перевищує.

]]> Норматив і власний показник компанії — це два різні виміри того самого поняття: перший заданий ззовні як обов’язкова межа, другий рахує сама компанія; великий запас другого над першим не скасовує норматив і не доводить, що обидва виміряні однією методикою.

]]> 1 1 0 t08-q007 true Так, це правильно. Норматив заданий актом ззовні і не переглядається розрахунком компанії; великий запас власного показника над нормативом лише показує позицію компанії, а не скасовує сам норматив як межу.

]]> false Ні, твердження правильне. Норматив, заданий актом, залишається зовнішньою межею постійно; те, що компанія перевищує його зі значним запасом, не робить норматив необов’язковим чи застарілим.

]]> bloom-understand topic-t08 Контрольна карта показала точку за верхньою межею. Оператор підлаштував обладнання так, щоб наступне вимірювання знову влізло в норму, і продовжив роботу. Що він зробив не так?

]]> Сигнал контрольної карти — привід шукати корінну причину, а не підлаштовувати обладнання чи саму карту під нове значення; компенсаційне підлаштування приховує особливу причину, замість того щоб її усунути.

]]> 1 0 0 t08-q008 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Так. Це і є заборонене компенсаційне підлаштування: воно приховує особливу причину замість того, щоб її усунути, і суперечить самій дисципліні статистичного контролю процесу.

]]> Тип карти тут ні до чого: незалежно від того, кількісна ознака чи альтернативна, сигнал за межею завжди вимагає пошуку причини, а не підлаштування.

]]> Навпаки: дисципліна статистичного контролю процесу прямо забороняє підлаштовувати обладнання під сигнал замість пошуку кореневої причини — саме цю пастку курс окремо застерігає.

]]> bloom-understand topic-t08 Установіть відповідність між інструментом чи методом і задачею, яку він вирішує.

]]> Кожен інструмент цієї теми вирішує свою задачу: вибірковий контроль — рішення про партію, діаграма Парето — пріоритезацію причин, діаграма Ісікави — пошук кореневої причини, а QFD — перенесення вимог споживача в проєктування ще до того, як з’явився перший контроль.

  • Вибірковий контроль → Ухвалити рішення про партію сировини чи готової продукції за результатом перевірки її частини — Так. Вибірковий контроль — свідомий компроміс між надійністю суцільної перевірки й витратами на неї.
  • Діаграма Парето → Показати, яка нечисленна група причин дає більшість втрат від дефектів — Так. Це дозволяє спрямувати ресурс поліпшення на найважливіші причини першими.
  • Діаграма Ісікави → Структурувати можливі причини вже виявленої проблеми за категоріями для пошуку кореневої причини — Так. Схема «риб’ячий кістяк» упорядковує обговорення командою, замість того щоб зупинитися на першому поясненні.
  • Розгортання функції якості (QFD) → Перенести вимоги споживача в технічні характеристики продукту ще на стадії проєктування — Так. QFD впливає на те, що ще буде спроєктовано, а не на те, що вже зроблено.
]]> 1 0 0 t08-q009 true Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> bloom-understand topic-t08 Штраф регулятора і повернення коштів пасажирам після зриву обслуговування авіакомпанії — до якої категорії витрат на якість вони належать?

]]> Штраф і повернення коштів сплачені вже після того, як збій обслуговування дістався мільйонів пасажирів, — це зовнішні втрати за класифікацією PAF, найдорожча з чотирьох категорій.

]]> 1 0 0 t08-q010 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Оцінювання — це виявлення дефекту компанією до того, як він дістанеться споживача; тут дефект (зрив обслуговування) уже дістався мільйонів пасажирів, тому це не оцінювання, а вже сплачена ціна відмови.

]]> Так. Штраф і повернення коштів — фактично сплачена ціна відмови сервісної системи вже після того, як вона зачепила споживача.

]]> Штраф справді може стимулювати майбутні інвестиції в попередження, але сам він — не інвестиція в запобігання, а плата за дефект, який уже стався; це різні категорії витрат.

]]> bloom-understand topic-t08 Дільниця контролю щодня бере вибірку з 80 одиниць продукції. За 25 останніх підгруп разом перевірено 2 000 одиниць, з яких дефектними виявилися 100. Обчисліть верхню контрольну межу UCLp, %.

]]> UCLp = p̄ + 3√(p̄(1 − p̄)/n) (QC-02). Середня частка дефектних: p̄ = 100 / 2 000 = 0,05. Стандартне відхилення: √(0,05 · 0,95 / 80) ≈ 0,0244. UCLp = 0,05 + 3 · 0,0244 ≈ 0,1231, тобто 12,3 %.

Джерело: Supplement 6 «Statistical Process Control», підрозділ «Control Charts for Attributes», p-chart (QC-02) Heizer J., Render B., Munson C. Operations Management, 2016 (перевірено 23.09.2026)

]]> 1 0 0 t08-q011 12.3 Правильно: p̄ = 0,05; 0,05 + 3√(0,05 · 0,95 / 80) ≈ 0,123, тобто 12,3 %.

]]> 0.1 18.1 Так вийде, якщо у формулі стандартного відхилення підставити кількість підгруп (25) замість обсягу однієї підгрупи (80). У формулі QC-02 n — це саме обсяг підгрупи.

]]> 0.1 7.4 Це межа без множника 3 — тобто на одне стандартне відхилення від середньої частки, а не на три, як вимагає формула QC-02.

]]> 0.1 0 Це нижня контрольна межа LCLp (яка тут виходить від’ємною і тому дорівнює нулю), а не верхня UCLp, яку просить питання.

]]> 0.1 0 0.1 3 0 bloom-apply topic-t08 Поле допуску процесу — від 190 до 210 (USL = 210, LSL = 190), стандартне відхилення процесу σ = 2,5. Обчисліть індекс Cp.

]]> Cp = (USL − LSL) / (6σ) (QC-04). Ширина поля допуску: 210 − 190 = 20. Cp = 20 / (6 · 2,5) = 20 / 15 ≈ 1,33.

Джерело: Supplement 6 «Statistical Process Control», підрозділ «Process Capability», Process Capability Ratio (Cp) (QC-04) Heizer J., Render B., Munson C. Operations Management, 2016 (перевірено 23.09.2026)

]]> 1 0 0 t08-q012 1.33 Правильно: 20 / (6 · 2,5) = 20 / 15 ≈ 1,33.

]]> 0.01 2.67 Це результат формули з 3σ у знаменнику (20 / 7,5) — формула Cp (QC-04) використовує саме 6σ.

]]> 0.01 8 Це ширина поля допуску, поділена просто на σ (20 / 2,5), без множника 6 у знаменнику формули QC-04.

]]> 0.01 0.75 Це перевернутий дріб (6σ поділено на ширину поля допуску, 15 / 20), а не Cp за формулою QC-04.

]]> 0.01 0 0.1 3 0 bloom-apply topic-t08 Той самий процес (USL = 210, LSL = 190, σ = 2,5) має середнє μ = 204, зсунуте до верхньої межі. Обчисліть індекс Cpk.

]]> Cpk = min[(USL − μ)/(3σ); (μ − LSL)/(3σ)] (QC-05). (210 − 204)/(3 · 2,5) = 6/7,5 = 0,8; (204 − 190)/(3 · 2,5) = 14/7,5 ≈ 1,87. Менше з двох значень: Cpk = 0,8.

Джерело: Supplement 6 «Statistical Process Control», підрозділ «Process Capability», Process Capability Index (Cpk) (QC-05) Heizer J., Render B., Munson C. Operations Management, 2016 (перевірено 23.09.2026)

]]> 1 0 0 t08-q013 0.8 Правильно: min[6/7,5; 14/7,5] = min[0,8; 1,87] = 0,8.

]]> 0.01 1.33 Це значення Cp для того самого поля допуску й розкиду (питання q012), а не Cpk: Cp не враховує зміщення середнього, тому дає інше число.

]]> 0.01 1.87 Це більше з двох значень формули QC-05 (14/7,5), а не менше; формула Cpk бере саме мінімум двох часток, бо процес обмежує та межа допуску, до якої середнє ближче.

]]> 0.01 0.4 Це результат із 6σ у знаменнику (6/15) замість 3σ, як вимагає формула Cpk (QC-05).

]]> 0.01 0 0.1 3 0 bloom-apply topic-t08 Підприємство за рік мало виручку 20 000 000 гривень. Витрати на якість за категоріями: попередження — 800 000 гривень, оцінювання — 600 000 гривень, внутрішні втрати — 1 200 000 гривень, зовнішні втрати — 1 400 000 гривень. Частка витрат на якість у виручці дорівнює {1:NUMERICAL:=20:0.1#Правильно: (800 000 + 600 000 + 1 200 000 + 1 400 000) / 20 000 000 · 100% = 20,0% (COQ-01).~13:0.1#Так вийде, якщо забути категорії попередження й оцінювання в чисельнику (2 600 000 / 20 000 000). До загальних витрат на якість (QC-06) входять усі чотири категорії.~7:0.1#Так вийде, якщо врахувати в чисельнику лише попередження й оцінювання (1 400 000 / 20 000 000). До загальних витрат на якість (QC-06) входять усі чотири категорії, зокрема й внутрішні та зовнішні втрати.} %. Частка зовнішніх втрат у загальних витратах на якість дорівнює {1:NUMERICAL:=35:0.1#Правильно: 1 400 000 / 4 000 000 · 100% = 35,0% (COQ-02).~30:0.1#Це частка внутрішніх втрат (1 200 000 / 4 000 000), а не зовнішніх — категорії переплутано.~20:0.1#Це або частка попередження в загальних витратах на якість, або частка витрат на якість у виручці (перше питання цього завдання) — не частка зовнішніх втрат.} %.

]]> Загальні витрати на якість: 800 000 + 600 000 + 1 200 000 + 1 400 000 = 4 000 000 гривень (QC-06). Частка у виручці: 4 000 000 / 20 000 000 · 100% = 20,0% (COQ-01). Частка зовнішніх втрат: 1 400 000 / 4 000 000 · 100% = 35,0% (COQ-02).

Джерело: розділ 6 «Managing Quality», підрозділ «Cost of Quality (COQ)», похідний показник — частка суми чотирьох категорій витрат на якість у виручці (COQ-01) Heizer J., Render B., Munson C. Operations Management, 2016 (перевірено 23.09.2026)

Джерело: розділ 6 «Managing Quality», підрозділ «Cost of Quality (COQ)», похідний показник — частка однієї з чотирьох категорій у сумі витрат на якість (COQ-02) Heizer J., Render B., Munson C. Operations Management, 2016 (перевірено 23.09.2026)

]]> 0 0 t08-q014 bloom-apply topic-t08 Два процеси мають однаковий Cp, але Cpk процесу Б значно нижчий, бо його середнє зсунуте до межі допуску. Менеджер пропонує підняти Cpk, домовившись із замовником про ширше поле допуску, замість того щоб центрувати сам процес. Чи розв’яже це проблему, яку виявив Cpk?

]]> Cp і Cpk обчислюються за реальним розкидом і реальним середнім процесу (QC-04, QC-05). Розширення поля допуску — це зміна вимоги на папері, а не зміна самого процесу: індекси формально зростуть, але фізичний розкид і зміщення середнього залишаться тими самими, а разом з ними — і той ризик, який Cpk мав виявити.

]]> 1 0 0 t08-q015 true true abc 0 Правильно.

]]> Частково правильно.

]]> Неправильно.

]]> Перерахунок індексів справді не потребує змін у процесі — і саме в цьому проблема: підвищення індексу без зміни розкиду чи центрування не усуває причину, яку Cpk мав виявити, а лише ховає її за новим числом.

]]> Так. Якщо замовник погодиться на ширший допуск, індекси формально зростуть, але процес фізично залишиться так само нецентрованим: ризик, який Cpk мав виявити, нікуди не дінеться.

]]> Розширення поля допуску збільшує чисельник в обох формулах (QC-04, QC-05), тому обчислені індекси зростають, а не падають; помилка тут не в напрямку зміни, а в тому, що вона нічого не виправляє в самому процесі.

]]> bloom-analyze topic-t08